Ivan Krastev: „Occidentul" din epoca Războiului Rece nu se va întoarce

De Tomáš Lindner, Praga, 15 aprilie 2026 Publicat inițial în Respekt.

Ivan Krastev (n. 1965, Lukovit, Bulgaria) este unul dintre cei mai influenți politologi europeni contemporani, cu o carieră construită la intersecția dintre academia de politici publice și dezbaterea publică internațională.

Apărarea statu quo-ului nu poate fi interesantă pentru nimeni. Europa trebuie să fie capabilă să-și imagineze o societate mai bună decât a noastră și să vadă oportunități acolo unde există, în mod obiectiv, numeroase riscuri.

Unde credeți că se îndreaptă lumea?

În 1643, un preot protestant englez le-a spus credincioșilor săi: „Trăim în vremuri tulburi, și aceste furtuni sunt globale." Când urmăresc știrile, am practic același sentiment. Ne aflăm într-un moment în care un anumit tip de ordine internațională s-a prăbușit, ne confruntăm cu cel puțin un deceniu de haos, iar găsirea unei ieșiri din el devine preocuparea principală.

Și este posibil — când privești toate tendințele și evenimentele negative din ultimii ani — ca aceasta să se termine bine? Prin „bine" înțeleg fără un război major sau o împărțire a lumii în sfere de influență care nu ar fi deosebit de plăcută pentru cetățenii obișnuiți.

Va exista un mare război, o criză economică profundă, altceva? Nu știm. Puterea distructivă a armelor disponibile depășește oricum orice am cunoscut din istorie; declanșarea unui război cu adevărat major ar duce la o autodistrugere aproape certă. Incertitudinile sunt legate și de faptul că una dintre caracteristicile prezentului nu este doar o deplasare globală a puterii spre Asia sau transformarea unor alianțe, ci și că, în același timp, identitatea tuturor actorilor principali se schimbă. Statele Unite au încetat să mai fie hegemonul liberal care subscria la vechea ordine postbelică și încearcă, în esență, să se redescope­re. Dar și China și Rusia se schimbă intern și, în ultimii ani la scară largă, la fel și Europa. Nimeni nu poate rămâne ceea ce era.

Cum își schimbă Europa identitatea?

Simultan, pe mai multe planuri deodată. În opinia mea, cea mai bună carte despre istoria Europei după 1945 a fost scrisă de Tony Judt, care în originalul englezesc a intitulat-o simplu Postwar (Postbelic). Nu numai că Europa contemporană a fost rezultatul celui de-Al Doilea Război Mondial, dar, potrivit lui Judt, identitatea europeană a fost construită mai ales privind spre trecut. Respingerea unui anumit trecut care adusese distrugere era mai importantă pentru identitatea europeană decât orice proiect clar pentru viitor. Dar, după cum știm: după trei generații, un anumit tip de experiență istorică își pierde urgența.

Europa postbelică a fost, în mare măsură, și un proiect american. Acum, sub influența lui Trump, apare o Europă post-americană, iar această tendință va supraviețui probabil plecării sale de la Casa Albă. Până acum, ideea „Occidentului" din epoca Războiului Rece supraviețuise într-un anumit sens, mai ales în imaginarul est-europenilor. Dar când oameni precum vicepreședintele american JD Vance vorbesc azi despre „Occident", înțeleg cu totul altceva. Europa era și „postbelică" în sensul că europenii obișnuiți nu mai puteau concepe un război major pe continentul lor. După 1989, acest lucru era considerat de la sine înțeles — și apoi, brusc, a venit războiul total al Rusiei împotriva Ucrainei. În Europa ne convinsesem anterior că puterea militară nu contează, că lumea modernă era condusă de puterea soft a atracției culturale și a unei economii de succes. Acum redescopărim puterea militară și învățăm să definim Europa ca un spațiu care trebuie să fie capabil să se apere. Este o schimbare uriașă.

Și se schimbă și semnificația și rolul Europei în lume?

Da, în secolul al XIX-lea Europa era practic lumea: imperiile sale conduceau globul, astfel încât Primul Război Mondial a fost în esență un război european. În timpul Războiului Rece, acest lucru s-a schimbat, deoarece Uniunea Sovietică și Statele Unite nu erau puteri europene clasice. Dar Europa era încă principala scenă pe care se decidea viitorul lumii — în Berlinul divizat, de-a lungul Cortinei de Fier. După sfârșitul Războiului Rece, am ajuns în Europa la concluzia că nu mai eram o putere care conduce lumea și nici măcar scena centrală — dar că devenim acum un laborator pentru lumea viitoare.

Statul postmodern, suveranitatea împărtășită între state, integrarea supranațională — credeam că alții vor imita aceste experimente politice. Și pentru o vreme a funcționat. Uniunea Europeană era înconjurată de țări care voiau să adere. În Asia, oamenii vorbeau despre modele care semănau cu cel european. Dar apoi ceva s-a rupt brusc — și acum nici noi înșine nu mai credem în propriul nostru model și în potențialul său de a atrage pe alții. Europa și-a considerat modelul ca universal — și sub influența unei serii de tendințe din ultimul deceniu, descoperă că este excepțional.

”A trezi lumea e esențial – oamenii ajung să pornească războaie mondiale din frica unora de alții, nu pentru că și le doresc.” - discuție cu Alina Mungiu-Pippidi

Și cum va trebui să se schimbe Europa pentru a reuși în viitor?

Obsesia pentru unitatea europeană nu va mai funcționa. Nu cred că Uniunea Europeană poate face față provocărilor lumii reale dacă insistăm să avem toate cele 27 de țări la bord. Avem nevoie de o structură mult mai flexibilă. Viitorul UE — dacă vrea să reușească — este un amestec ciudat de integrare și dezintegrare. Ar trebui să existe diverse proiecte, fie în domeniul apărării, fie al piețelor de capital, în care statele europene dispuse să avanseze pot merge cât de departe doresc în materie de integrare. Dar în același timp, probabil nu toate se vor alătura vreodată. Va fi necesar și să se mențină coeziunea întregului, adică să se păstreze piața unică și normele juridice comune de bază.

Este succesul realist, având în vedere că, pe termen lung, extrema dreaptă câștigă teren în toată Europa și torpilează integrarea?

Aceasta este cu adevărat o altă noutate: polarizarea politică este atât de mare în multe țări încât o schimbare de guvern după alegeri pare o schimbare de regim... Uniunea Europeană este aranjată instituțional astfel încât, dacă trei sau patru state decid împreună să conteste Uniunea, aceasta poate fi efectiv paralizată. Dar întrebarea este cum vor vedea partidele noii drepte rolul lor în proiectul european. Vor să îl distrugă sau să facă parte din el? Pariază pe Europa și democrație, sau pe altceva? Cum își vor stabili relațiile cu Donald Trump și trumpismul?

Aceste întrebări vor domina politica europeană în anii următori. Astăzi nu cunoaștem pozițiile unora dintre aceste partide, iar adevărul este că diferiții populiști naționali diferă între ei mai mult decât admitem de obicei. Trump crede că Europa se află cu doar un ciclu electoral în urma Statelor Unite și că în 2028, 2029 va avea o elită europeană complet diferită. Dar după disputele privind Groenlanda și multe alte chestiuni, mulți oameni din noua dreaptă nu sunt dispuși să-și lege nici ei soarta de el. Populiștii naționali au profitat enorm din discursul lor despre suveranitatea națională — și dacă decid să meargă cu Trump, liberalii ar trebui să declare clar că servesc, în esență, interese străine. Există loc pentru un nou naționalism liberal, cu care Mark Carney a reușit în Canada și pe care îl putem vedea și la prim-ministra daneză Mette Frederiksen.

De unde credeți că vine principala amenințare la adresa proiectului european — din țările post-comuniste, din Franța sau de altundeva?

Riscurile se află în multe locuri, dar studiind prăbușirea Uniunii Sovietice și a Imperiului Habsburgic, am învățat că marile proiecte se destramă atunci când se revoltă centrul. Oamenii au uitat acest lucru, dar nu republicile baltice, care au fost primele ce au „fugit", au distrus Uniunea Sovietică. Uniunea Sovietică s-a încheiat ca urmare a unei decizii a guvernului rus, care nu mai voia să plătească pentru republicile din Asia Centrală. A fost președintele rus Elțin cel care i-a invitat pe liderii ucrainean, belarus și kazah și a anunțat un fel de nouă alianță incompatibilă cu Uniunea Sovietică. De aceea consider că evoluțiile din Franța și Germania sunt cruciale.

Mi se pare că Germania trece prin cea mai mare schimbare de identitate — mai mult decât oricine altcineva, s-a concentrat pe lecțiile trecutului, pe forța economică, pe atracția culturală, pe cooperarea supranațională. Acum trebuie să se reînarmeze rapid — și în același timp nu poate fi exclus că, într-o zi, Alternativa pentru Germania, care se consolidează pe neașteptate, va face parte din guvernul acestei țări recent reînarmată.

Bugete mai mari pentru apărare și reînarmarea sunt condiții prealabile pentru existența în continuare a Europei, și, paradoxal, pot deveni și ele elemente ale dezintegrării sale. În cinci ani, bugetul de apărare german va fi mai mare decât bugetele militare combinate ale Franței și Regatului Unit. Dacă AfD ajunge vreodată la putere, acest lucru ar putea cu adevărat să sperie unii vecini.

Povestea germană de astăzi este cu adevărat cea mai interesantă, cea mai vulnerabilă, cea mai tragică. Așa cum a spus odată un coleg german al meu: Sfârșitul Istoriei [cartea filosofului american Francis Fukuyama de la începutul anilor '90, care susținea că umanitatea atinsese punctul final al evoluției sale ideologice și că răspândirea universală a democrației liberale occidentale reprezintă forma finală a guvernării umane — n.red.] era titlul unei cărți americane, dar era realitatea germană. Și aproape orice criză care se produce în lume se reflectă într-o criză a identității germane postbelice. Războiul Rusia-Ucraina și dezbaterea ulterioară despre tancurile germane în Ucraina. Conflictul israeliano-palestinian, care îi forțează pe germani să vadă Israelul așa cum este el cu adevărat astăzi. Și înstrăinarea față de Statele Unite. Toate acestea contravin identității germane postbelice.

Riscul din Franța pare mai acut: nu poate fi exclus că anul viitor Jordan Bardella, de la extrema dreaptă a lui Le Pen, va deveni președinte, deținând în sistemul politic centralizat francez o putere considerabilă. Cu un populist în fruntea celei de-a doua țări ca importanță, mai poate Uniunea să efectueze toate schimbările fundamentale care o vor menține coezivă și o vor pregăti pentru o nouă eră?

Tipul de politică europeană pe care îl cunoaștem practic nu mai există. Înainte era înalt consensual, bazat în esență pe ideea că nu contează prea mult cine câștigă alegerile, deoarece asta nu ar schimba dramatic agendele sau prioritățile politice cheie. Acest lucru nu mai este adevărat. Bardella poate avea două modele de viitor diferite. Poate urma calea primministrei italiene Meloni și astfel, în contextul francez, să se înscrie în tradiția dreptei gaulliste, dar acum cu o retorică puternică anti-imigrație. Sau poate deveni un factor puternic destabilizator. Ceea ce este diferit la noua dreaptă franceză este că se află în politică de mult mai mult timp decât, să zicem, AfD în Germania. Generația politică a lui Bardella a început să înțeleagă că o Franță care ar încerca să joace complet pe cont propriu probabil nu ar reuși. Nu cred că este cineva care va împinge spre ieșirea din UE sau din zona euro. Dar dacă ajunge să vadă Europa ca un proiect slab și dezintegrat, atunci vor continua să contribuie la această problemă.